Funkcjonuj\u0105cy od niespe\u0142na 2 lat obowi\u0105zek przywracania do pracy budzi powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci pracodawc\u00f3w. Z praktyki wynika bowiem, i\u017c pracownicy robi\u0105 coraz wi\u0119kszy u\u017cytek z nowej ochrony przed zwolnieniem, co sprawia rosn\u0105ce problemy pracodawcom, bowiem przepis ten jest niestety niedookre\u015blony. St\u0105d te\u017c pracodawcy oczekuj\u0105, i\u017c zagadnieniem tym zainteresuj\u0105 si\u0119 przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwo\u015bci oraz zesp\u00f3\u0142 deregulacyjny Rafa\u0142a Brzoski.<\/p>\n\n\n\n
Co zatem jest najistotniejsze w kontek\u015bcie obowi\u0105zku przywracania do pracy zwalnianych pracownik\u00f3w?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Od 23 wrze\u015bnia 2023 roku obowi\u0105zuje art. 755.5 kodeksu post\u0119powania cywilnego, kt\u00f3ry zmieni\u0142 zasady zabezpieczania roszcze\u0144 pracownik\u00f3w szczeg\u00f3lnie chronionych na czas trwania post\u0119powania s\u0105dowego o uznanie wypowiedzenia umowy o prac\u0119 za bezskuteczne lub o przywr\u00f3cenie do pracy. Obecnie zatem, na wniosek pracownika, s\u0105d ma obowi\u0105zek nakaza\u0107 pracodawcy dalsze jego zatrudnianie do czasu prawomocnego zako\u0144czenia sprawy s\u0105dowej.<\/p>\n\n\n\n W my\u015bl brzmienia tego nowego przepisu pracownicy, w przypadku kt\u00f3rych s\u0105d pracy mo\u017ce nakaza\u0107 pracodawcy dalsze zatrudnienie do czasu prawomocnego zako\u0144czenia post\u0119powania s\u0105dowego, to:<\/p>\n\n\n\n Jak zauwa\u017ca Agata Majewska, radca prawny z Kancelarii Kope\u0107 Zaborowski Adwokaci i Radcowie Prawni, ju\u017c od ko\u0144ca ubieg\u0142ego roku wida\u0107, \u017ce coraz wi\u0119cej przedsi\u0119biorstw szuka pomocy w zwi\u0105zku z zastosowaniem owego nowego przepisu przez s\u0105d. Podobne spostrze\u017cenia ma r\u00f3wnie\u017c Izabela Zawacka z Kancelarii Prawo Przedsi\u0119biorstw i HR, obs\u0142uguj\u0105ca ju\u017c kilku klient\u00f3w w tym zakresie.<\/p>\n\n\n\n Jak z kolei dostrzega Joanna Torbe-Jacko, ekspertka Business Centre Club do spraw prawa pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, z powodu niejasnych przepis\u00f3w s\u0105dy pracy orzekaj\u0105 obecnie r\u00f3\u017cnie w tych samych stanach faktycznych. Ma to miejsce chocia\u017cby w przypadku pracownika b\u0119d\u0105cego w szczeg\u00f3lnej ochronie, a zwolnionego dyscyplinarnie. Tutaj zdarzaj\u0105 si\u0119 przypadki, gdy s\u0105d nie kaza\u0142 przywraca\u0107 takiej osoby do pracy, ale te\u017c i by\u0142y sytuacje odwrotne. Agata Majewska podkre\u015bla, i\u017c spotka\u0142a si\u0119 z sytuacj\u0105, gdzie pracownica w okresie ochrony przedemerytalnej zosta\u0142a zwolniona dyscyplinarnie i pracodawca musia\u0142 j\u0105 ponownie przyj\u0105\u0107 do pracy na czas tocz\u0105cego si\u0119 post\u0119powania s\u0105dowego, i to pomimo tego, \u017ce przepisy nie uprawniaj\u0105 owej pracownicy do korzystania z zabezpieczenia na mocy tej\u017ce regulacji.<\/p>\n\n\n\n Eksperci podkre\u015blaj\u0105, i\u017c problem tkwi w tym, \u017ce przepis jest niestety lakoniczny, a przedsi\u0119biorcy wskazuj\u0105 na problematyczn\u0105 podstaw\u0119 dopuszczenia pracownika do pracy po wydaniu zabezpieczenia przez s\u0105d, nie wiedz\u0105c, czy jest to nawi\u0105zanie nowej umowy o prac\u0119 o tre\u015bci to\u017csamej z tre\u015bci\u0105 tej rozwi\u0105zanej.<\/p>\n\n\n\n Jak dostrzega Izabela Zawacka, postanowienie s\u0105du o przywr\u00f3ceniu do pracy powoduje tymczasowe nawi\u0105zanie stosunku pracy, a zatem wydaje si\u0119, \u017ce jest to odr\u0119bna, szczeg\u00f3lna podstawa, poza tymi, kt\u00f3re wymienione s\u0105 w art. 2 kodeksu pracy. Postanowienie zabezpieczaj\u0105ce uregulowane jest jednak w przepisach kodeksu post\u0119powania cywilnego, a nie w przepisach prawa materialnego. W przypadku, gdy prawomocny wyrok s\u0105du oddala roszczenia pracownika, odpada z mocy prawa podstawa jego dalszego zatrudnienia. Powstaje zatem pytanie, czy w takiej sytuacji nale\u017cy wystawia\u0107 \u015bwiadectwo pracy, a je\u015bli tak, to co wpisa\u0107 jako podstaw\u0119 zatrudnienia i jak okre\u015bli\u0107 tryb rozwi\u0105zania tego stosunku pracy. Niestety mamy tutaj do czynienia z ewidentn\u0105 luk\u0105 w prawie.<\/p>\n\n\n\n Generalnie podobny problem pojawi si\u0119 r\u00f3wnie\u017c w sytuacji, gdzie s\u0105d II instancji uchyli postanowienie zabezpieczaj\u0105ce na skutek jego zaskar\u017cenia przez pracodawc\u0119. Eksperci radz\u0105 w\u00f3wczas pracodawcom, by w\u00f3wczas napisa\u0107, \u017ce stosunek pracy usta\u0142 w wyniku rozwi\u0105zania na skutek up\u0142ywu czasu, na jaki zosta\u0142 on nawi\u0105zany.<\/p>\n\n\n\n Co jeszcze wzbudza w\u0105tpliwo\u015bci pracodawc\u00f3w odno\u015bnie do nowego przepisu nakazuj\u0105cego przywr\u00f3cenie do pracy?<\/strong><\/p>\n\n\n\n W praktyce okazuje si\u0119, \u017ce w\u0105tpliwo\u015bci pracodawc\u00f3w nie ko\u0144cz\u0105 si\u0119 jedynie na wy\u017cej opisanych, bowiem chocia\u017cby zastanawiaj\u0105 si\u0119 oni cz\u0119sto co zrobi\u0107, gdy w mi\u0119dzyczasie stanowisko pracy zosta\u0142o zlikwidowane i nie ma mo\u017cliwo\u015bci dopuszczenia pracownika do pracy na tych samych warunkach, jakie obowi\u0105zywa\u0142y przed jego zwolnieniem.<\/p>\n\n\n\n Jak podkre\u015bla Agata Majewska w takiej sytuacji rozwi\u0105zaniem wydaje si\u0119 by\u0107 zastosowanie art. 42 par. 4 kodeksu pracy, czyli polecenie pracownikowi wykonywania innej pracy na okres nieprzekraczaj\u0105cy 3 miesi\u0119cy w roku. A gdy nie jest to mo\u017cliwe, pozostanie zwolnienie pracownika ze \u015bwiadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, co niestety oznacza istotne dodatkowe koszty dla pracodawcy.<\/p>\n\n\n\n Ponadto Izabela Zawadzka dostrzega, \u017ce w przypadku oddelegowania, gdy pracownik nie wykona polecenia, nara\u017ca si\u0119 na odpowiedzialno\u015b\u0107 s\u0142u\u017cbow\u0105, a to z kolei kwalifikuje si\u0119 na kar\u0119 dyscyplinarn\u0105, lecz wype\u0142nia r\u00f3wnie\u017c znamiona ci\u0119\u017ckiego naruszenia podstawowych obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych, a tym samym stanowi\u0107 mo\u017ce podstaw\u0119 do dyscyplinarnego rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119. W takiej sytuacji pracodawca powinien wyst\u0105pi\u0107 do s\u0105du z wnioskiem o uchylenie zabezpieczenia i powo\u0142a\u0107 si\u0119 na brzmienie art. 52 par.1 kodeksu pracy, gdzie wskazano przes\u0142anki do rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 bez wypowiedzenia z winy pracownika.<\/p>\n\n\n\n Kolejny problem, kt\u00f3ry dostrzegaj\u0105 pracodawcy w kontek\u015bcie konieczno\u015bci przywr\u00f3cenia do pracy, to kwestia ci\u0105g\u0142o\u015bci zatrudnienia oraz sta\u017cu pracy, gdy dojdzie do przerwy w zatrudnieniu. W tym aspekcie prawnicy podpowiadaj\u0105, i\u017c nale\u017cy odwo\u0142a\u0107 si\u0119 przez analogi\u0119 do sytuacji uzyskania prawomocnego wyroku przywracaj\u0105cego pracownika do pracy, kt\u00f3ry dzia\u0142a z moc\u0105 wsteczn\u0105. Wyrok taki powoduje zatem taki stan, jakby umowa o prac\u0119 nigdy nie zosta\u0142a wypowiedziana, a wi\u0119c jakby w og\u00f3le nie usta\u0142 stosunek pracy, a tym samym nie ma przerwy w zatrudnieniu.<\/p>\n\n\n\n Inaczej jednak kwestia wygl\u0105da odno\u015bnie do sta\u017cu pracy, bowiem w kodeksie pracy brak jest przepisu, kt\u00f3ry regulowa\u0142by sytuacj\u0119 takiego pracownika, analogicznie jak art. 51 kodeksu pracy okre\u015bla sytuacj\u0119 osoby powracaj\u0105cej do pracy, st\u0105d te\u017c od dnia rozwi\u0105zania umowy o prac\u0119 do dnia tymczasowego dopuszczenia pracownika do pracy, okres ten jest przerw\u0105 w zatrudnieniu i nie zalicza si\u0119 go do okresu sta\u017cu pracy, od kt\u00f3rego uzale\u017cnione s\u0105 chocia\u017cby uprawnienia pracownicze.<\/p>\n\n\n\n Tym samym pracownik taki nie ma r\u00f3wnie\u017c prawa do premii za czas po rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119, a dniem dopuszczenia go do pracy, na mocy postanowienia s\u0105du. Pracownik nie nabywa r\u00f3wnie\u017c prawa do urlopu, natomiast urlop od dnia dopuszczenia pracownika do pracy powinno si\u0119 liczy\u0107 proporcjonalnie, uwzgl\u0119dniaj\u0105c fakt wykorzystania cz\u0119\u015bci urlopu za ten rok na pocz\u0105tku roku w naturze lub ekwiwalencie.<\/p>\n\n\n\n W odniesieniu natomiast do ekwiwalentu za wyp\u0142acony urlop, pracodawcy s\u0105 raczej na przegranej pozycji, bowiem mog\u0105 oni jedynie wyst\u0105pi\u0107 o jego zwrot do przywr\u00f3conego do pracy pracownika. Innym potencjalnym rozwi\u0105zaniem jest wyst\u0105pienie, na podstawie przepis\u00f3w kodeksu pracy czy te\u017c kodeksu cywilnego, do s\u0105du o bezpodstawne wzbogacenie. Jednak w tym przypadku nale\u017cy si\u0119 liczy\u0107 z oczekiwaniem na wyrok w sprawie przez wiele lat.<\/p>\n\n\n\n Kolejna kwestia dotyczy \u015bwiadectwa pracy, bowiem do czasu wydania prawomocnego wyroku s\u0105du, obowi\u0105zuje tutaj to \u015bwiadectwo, wydane po rozwi\u0105zaniu umowy o prac\u0119 z pracownikiem. Nast\u0119pnie nale\u017ca\u0142oby zamie\u015bci\u0107 w nim dodatkow\u0105 adnotacj\u0119 o czasowym przywr\u00f3ceniu do pracy, w jakim okresie dany pracownik pozostawa\u0142 zatrudnionym u danego pracodawcy. Podkre\u015bli\u0107 nale\u017cy tutaj jednoznacznie, i\u017c nie ma w przepisach \u017cadnej podstawy prawnej do wydania nowego dokumentu, bowiem nie zosta\u0142a przecie\u017c zawarta nowa umowa o prac\u0119.<\/p>\n\n\n\n Tym samym eksperci i pracodawcy widz\u0105 piln\u0105 potrzeb\u0119 rozwi\u0105zania wszelakich w\u0105tpliwo\u015bci w zwi\u0105zku z tym nowym przepisem i na pewno potrzebne s\u0105 tutaj obja\u015bnienia, dotycz\u0105ce cho\u0107by tego jak stosowa\u0107 \u00f3w przepis w praktyce, w szerokim uj\u0119ciu prawa pracy.<\/p>\n\n\n\n Jak z kolei dostrzega Robert Lisicki, dyrektor departamentu pracy w Konfederacji Lewiatan, pracodawcy od samego pocz\u0105tku byli przeciwni temu przepisowi, kt\u00f3ry zosta\u0142 niestety uchwalony w formie budz\u0105cej w\u0105tpliwo\u015bci. Tak naprawd\u0119 obecnie powinien by\u0107 on przedmiotem dzia\u0142a\u0144 naprawczych zespo\u0142u deregulacyjnego biznesmena Rafa\u0142a Brzoski, bowiem wydanie interpretacji niewiele tutaj pomo\u017ce. St\u0105d te\u017c nale\u017cy wyst\u0105pi\u0107 o zmian\u0119 tej regulacji do resortu sprawiedliwo\u015bci, by w toku dyskusji wypracowa\u0107 zdecydowanie lepsze rozwi\u0105zanie.<\/p>\n\n\n\n Podsumowuj\u0105c, pracodawcy maj\u0105 coraz wi\u0119kszy problem ze stosowaniem obowi\u0105zuj\u0105cego od niespe\u0142na 2 lat nowego przepisu, m\u00f3wi\u0105cego o konieczno\u015bci przywr\u00f3cenia do pracy zwalnianego pracownika, na skutek s\u0105dowego nakazu. Z dotychczasowej praktyki wynika bowiem, i\u017c pracownicy robi\u0105 coraz wi\u0119kszy u\u017cytek z nowej ochrony przed zwolnieniem, a u pracodawc\u00f3w powoduje on niestety rosn\u0105ce problemy wskutek jego niedookre\u015blenia oraz powsta\u0142ych dzi\u0119ki temu powa\u017cnych luk prawnych. Tym samym zapewne dobrze by\u0142oby jeszcze raz pochyli\u0107 si\u0119 nad brzmieniem owego rozwi\u0105zania i pozbawi\u0107 go istniej\u0105cych obecnie barier oraz wad prawnych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Funkcjonuj\u0105cy od niespe\u0142na 2 lat obowi\u0105zek przywracania do pracy budzi powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci pracodawc\u00f3w. Z praktyki wynika bowiem, i\u017c pracownicy robi\u0105<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":6499,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"yoast_head":"\n\n