Okazuje si\u0119, i\u017c proponowana nadmierna ochrona mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 szkodliwa dla przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych. Pracodawca bowiem, kt\u00f3remu s\u0105d naka\u017ce zatrudnienie zwolnionego chronionego pracownika na czas trwania procesu, nie musi dopu\u015bci\u0107 go do pracy. W takiej sytuacji zap\u0142aci mu jedynie cz\u0119\u015b\u0107 wynagrodzenia postojowego.<\/p>\n\n\n\n
Co zatem wiemy o zmianach w prawie, kt\u00f3re prowadzi\u0107 mog\u0105 do nadmiernej ochrony pracownik\u00f3w?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Senat RP ma ju\u017c nied\u0142ugo zaj\u0105\u0107 si\u0119 nowelizacj\u0105 ustawy o emeryturach pomostowych, kt\u00f3ra zawiera r\u00f3wnie\u017c zmian\u0119 w kodeksie post\u0119powania cywilnego. Zmiany przewiduj\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107 nakazywania przez s\u0105d, na wniosek zainteresowanego, zatrudnienia zwolnionego pracownika przez ca\u0142y czas trwania procesu. Uprawnienie takie b\u0119d\u0105 posiada\u0107 jedynie chronieni przed zwolnieniem pracownicy, w tym chocia\u017cby:<\/p>\n\n\n\n W powy\u017cszym zakresie podstawowy problem jest w tym, i\u017c wok\u00f3\u0142 przepis\u00f3w, kt\u00f3re uchwalone zosta\u0142y wr\u0119cz w b\u0142yskawicznym tempie podczas pracy Sejmu RP (bowiem w ci\u0105gu niespe\u0142na 2 tygodni od momentu podpisania porozumienia w tej sprawie pomi\u0119dzy rz\u0105dem, a NSZZ \u201eSolidarno\u015b\u0107\u201d), powstaje coraz wi\u0119cej w\u0105tpliwo\u015bci. Prawnicy wskazuj\u0105 wr\u0119cz, i\u017c ju\u017c od 2018 roku dost\u0119pny jest pomys\u0142 na ochron\u0119 zwi\u0105zkowc\u00f3w w czasie procesu i zosta\u0142 on zawarty w projekcie kodeksu zbiorowego prawa pracy, autorstwa powo\u0142anej przez rz\u0105d Beaty Szyd\u0142o komisji kodyfikacyjnej.<\/p>\n\n\n\n Jak podkre\u015bla \u0141ukasz Chru\u015bciel, radca prawny i partner w Kancelarii PCS Paruch Chru\u015bciel Schiffter St\u0119pie\u0144 Kanclerz \\ Littler, nowelizacja kodeksu post\u0119powania cywilnego w obecnie zaprojektowanym kszta\u0142cie jest zbyt daleko id\u0105ca, bowiem pracownik szczeg\u00f3lnie chroniony, a w tym chocia\u017cby zwi\u0105zkowiec czy spo\u0142eczny inspektor pracy, mo\u017ce zosta\u0107 skutecznie przywr\u00f3cony do pracy na czas procesu i to nawet w bardzo kontrowersyjnych sytuacjach. W praktyce bowiem mo\u017ce by\u0107 tak w\u00f3wczas, gdy pracownik chroniony przed zwolnieniem przy\u0142apany zosta\u0142 na kradzie\u017cy mienia pracodawcy b\u0105d\u017a na wykradaniu tajemnic przedsi\u0119biorstwa.<\/p>\n\n\n\n Wtedy, zgodnie z decyzj\u0105 s\u0105du, pracownik chroniony powr\u00f3ci do pracy, lecz pracodawca b\u0119dzie musia\u0142 uczyni\u0107 niew\u0105tpliwie co\u015b, by dalej go nie okradano. Gdy bowiem s\u0105d naka\u017ce jego dalsze zatrudnienie, pracodawcy nie pozostanie nic innego, jak pozbawienie takiego pracownika dost\u0119pu do informacji poufnych albo wprowadzenie szczeg\u00f3lnego nadzoru nad jego prac\u0105. Tymczasem od takiej sytuacji ju\u017c jedynie krok dzieli nas od zarzut\u00f3w o mobbing czy te\u017c dyskryminacj\u0119, szczeg\u00f3lnie je\u015bli pracownik taki uzna, \u017ce uniemo\u017cliwia mu to wykonywanie pracy b\u0105d\u017a w inny spos\u00f3b go izoluje.<\/p>\n\n\n\n Jeszcze trudniejsze sytuacje mog\u0105 mie\u0107 miejsce w\u00f3wczas, gdzie zwolniony dyscyplinarnie pracownik dopuszcza\u0142 si\u0119 molestowania seksualnego wobec podw\u0142adnych. Gdy bowiem po kilku tygodniach od zwolnienia powr\u00f3ci on do pracy, na mocy zabezpieczenia w postaci s\u0105dowego nakazu przywr\u00f3cenia do pracy, b\u0119dzie ju\u017c wiedzia\u0142 kto ze wsp\u00f3\u0142pracownik\u00f3w postawi\u0142 mu te zarzuty. Niew\u0105tpliwie pracodawca b\u0119dzie w\u00f3wczas w bardzo trudnej sytuacji, bowiem b\u0119dzie musia\u0142 zapobiec nie tylko potencjalnej zem\u015bcie, lecz co gorsza dalszemu molestowaniu w przysz\u0142o\u015bci. Mo\u017ce to doprowadzi\u0107 do sytuacji, gdzie ofiary takiego traktowania przez chronionego pracownika, b\u0119d\u0105 obawia\u0142y si\u0119 postawi\u0107 mu zarzut\u00f3w molestowania, bowiem b\u0119d\u0105 wiedzia\u0142y o tym, i\u017c osoba taka b\u0119dzie mog\u0142a wr\u00f3ci\u0107 do pracy po kilku tygodniach od zwolnienia.<\/p>\n\n\n\n Co jeszcze ma znaczenie w kontek\u015bcie praktycznego zastosowania nowych przepis\u00f3w nowelizacji kodeksu post\u0119powania cywilnego?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Jak zauwa\u017ca Pawe\u0142 Korus, radca prawny oraz partner w Kancelarii Sobczyk i Wsp\u00f3\u0142pracownicy, nale\u017cy mie\u0107 na uwadze, i\u017c nakazanie zatrudnienia w ramach zabezpieczenia s\u0105dowego nie jest tym samym, co dopuszczenie do pracy. Mo\u017ce si\u0119 bowiem okaza\u0107 w praktyce, i\u017c waga przewin zwolnionego pracownika korzystaj\u0105cego z ochrony by\u0142a tak du\u017ca, \u017ce pracodawca nie b\u0119dzie mia\u0142 faktycznie mo\u017cliwo\u015bci dopuszczenia takiej osoby do jej stanowiska pracy. W takim przypadku osoba taka b\u0119dzie pobiera\u0142a wynagrodzenie w czasie trwania procesu, ale bez \u015bwiadczenia pracy. W tym zakresie przepisy nowelizacji niestety nie rozstrzygaj\u0105 jakie wynagrodzenie przys\u0142ugiwa\u0107 b\u0119dzie takiej osobie i tym samym okaza\u0107 si\u0119 mo\u017ce, i\u017c nadmiernie chronieni pracownicy tak naprawd\u0119 strac\u0105 na zmianie przepis\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n W powy\u017cszym zakresie Grzegorz Ruszczyk, radca prawny i partner zarz\u0105dzaj\u0105cy w Kancelarii Zawirska Ruszczyk, podkre\u015bla, i\u017c jego zdaniem zmiany przepis\u00f3w kodeksu post\u0119powania cywilnego nie zosta\u0142y do ko\u0144ca dopracowane. Zabrak\u0142o tutaj bowiem chocia\u017cby uregulowania kwestii wysoko\u015bci wynagrodzenia nale\u017cnego chronionemu pracownikowi, kt\u00f3rego s\u0105d nakaza\u0142 ponownie zatrudni\u0107 na czas trwania procesu, ale nie zosta\u0142 on dopuszczony do pracy, bowiem by\u0142y pracodawca uzna\u0142, \u017ce ci\u0119\u017car przewin zwolnionego nie pozwala na jego faktyczny powr\u00f3t do pracy.<\/p>\n\n\n\n W takiej sytuacji wynagrodzenie p\u0142atne na podstawie art. 81 kodeksu pracy, w czasie, gdy zatrudniony nie zosta\u0142 dopuszczony do swojego stanowiska pracy, to tylko podstawowa stawka godzinowa lub miesi\u0119czna, a gdy nie zosta\u0142y one okre\u015blone, w\u00f3wczas 60,0% wysoko\u015bci wynagrodzenia.<\/p>\n\n\n\n W praktyce zatem oznacza to, i\u017c nawet je\u015bli pracownik taki otrzyma miesi\u0119czn\u0105 podstawow\u0105 pensj\u0119, to wyp\u0142ata taka nie uwzgl\u0119dnia premii, nagr\u00f3d b\u0105d\u017a te\u017c innych ruchomych element\u00f3w pensji. S\u0119dziowie mog\u0105 mie\u0107 p\u00f3\u017aniej powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci, czy w wyroku wyr\u00f3wna\u0107 wynagrodzenie takiej osoby do pe\u0142nej wysoko\u015bci za ca\u0142y czas trwania procesu, czy te\u017c nie.<\/p>\n\n\n\n Niew\u0105tpliwie pami\u0119ta\u0107 nale\u017cy o tym, i\u017c obecnie prawo do pe\u0142nej wyp\u0142aty dawa\u0142 chronionemu pracownikowi art. 47 kodeksu pracy, kt\u00f3ry stanowi o wynagrodzeniu za ca\u0142y czas pozostawania bez pracy. Jednak\u017ce po zmianach przepis\u00f3w, gdy taki pracownik b\u0119dzie zatrudniony przez ca\u0142y czas trwania procesu na mocy zabezpieczenia, mo\u017ce nie spe\u0142nia\u0107 on ju\u017c tej przes\u0142anki. Nie mo\u017cna bowiem wykluczy\u0107 takiej interpretacji, i\u017c po wygranym procesie pracownik pozostanie z ni\u017cszym wynagrodzeniem za ten czas w stosunku do tego, co wynika z obowi\u0105zuj\u0105cych przepis\u00f3w. Wa\u017cnym jest w tym momencie to, i\u017c przypadki, gdy s\u0105dy akceptuj\u0105 rozwi\u0105zanie umowy z chronionym przed zwolnieniem pracownikiem, wcale nie nale\u017c\u0105 do rzadko\u015bci.<\/p>\n\n\n\n O czym jeszcze powinni\u015bmy wiedzie\u0107 w kontek\u015bcie konsekwencji wprowadzanych zmian w zakresie uprawnie\u0144 pracownik\u00f3w chronionych?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Niew\u0105tpliwie problematycznym okaza\u0107 si\u0119 mo\u017ce to, i\u017c w b\u0142yskawicznym tempie zaprojektowane i wprowadzone w \u017cycie przepisy wygl\u0105daj\u0105 na mocno niedopracowane i okaza\u0107 si\u0119 mog\u0105 one problematyczne r\u00f3wnie\u017c dla samych pracownik\u00f3w chronionych. Jak s\u0142usznie zauwa\u017ca Robert Lisicki, dyrektor departamentu pracy w Konfederacji Lewiatan, ustawodawca prawdopodobnie za\u0142o\u017cy\u0142, i\u017c w ka\u017cdym przypadku rozwi\u0105zania umowy z pracownikiem szczeg\u00f3lnie chronionym, winny jest pracodawca. To niew\u0105tpliwie b\u0142\u0119dne za\u0142o\u017cenie, bowiem tak nie jest, a w wielu przypadkach s\u0105dy uznaj\u0105 za prawid\u0142owe rozwi\u0105zanie umowy o prac\u0119, szczeg\u00f3lnie wtedy, gdy korzystanie z ochrony przed zwolnieniem w okre\u015blonej sprawie by\u0142oby sprzeczne ze spo\u0142eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wsp\u00f3\u0142\u017cycia spo\u0142ecznego.<\/p>\n\n\n\n W praktyce przedstawiciele pracodawc\u00f3w b\u0119d\u0105 zg\u0142asza\u0107 uwagi do tych przepis\u00f3w ju\u017c na etapie prac nad nowelizacj\u0105 w Senacie RP. Rozwa\u017cana jest propozycja odej\u015bcia od ograniczonych mo\u017cliwo\u015bci \u017c\u0105dania uchylenia prawomocnego postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia poprzez stwierdzenie, i\u017c s\u0105d mo\u017ce odm\u00f3wi\u0107 zabezpieczenia wtedy, gdy roszczenie jest ma\u0142o prawdopodobne.<\/p>\n\n\n\n Podsumowuj\u0105c, najnowsza nowelizacja ustawy o emeryturach pomostowych, kt\u00f3ra zawiera r\u00f3wnie\u017c zmiany w kodeksie post\u0119powania cywilnego w zakresie mo\u017cliwo\u015bci nakazywania przez s\u0105d, na wniosek zainteresowanego pracownika, zatrudnienia zwolnionego pracownika przez ca\u0142y czas trwania procesu, jest wielce k\u0142opotliwa i budzi sporo zastrze\u017ce\u0144. Z praktycznych aspekt\u00f3w wynika bowiem, i\u017c nadmierna ochrona pracownik\u00f3w okaza\u0107 si\u0119 mo\u017ce dla nich wr\u0119cz szkodliwa. Eksperci przewiduj\u0105, i\u017c pracodawca, kt\u00f3remu s\u0105d naka\u017ce zatrudnienie zwolnionego chronionego pracownika na czas trwania procesu, nie b\u0119dzie musia\u0142 go dopuszcza\u0107 do pracy w sytuacji, gdy ci\u0105\u017c\u0105 na nim bardzo powa\u017cne zarzuty, a praktycznie dopuszczenie go do pracy b\u0119dzie szkodliwe zar\u00f3wno dla pracodawcy, jak i innych pracownik\u00f3w. W takiej sytuacji pracodawca b\u0119dzie m\u00f3g\u0142 zap\u0142aci\u0107 takiemu przywr\u00f3conemu pracownikowi jedynie cz\u0119\u015b\u0107 wynagrodzenia postojowego, co b\u0119dzie na pewno dla tego\u017c pracownika niekorzystne. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Okazuje si\u0119, i\u017c proponowana nadmierna ochrona mo\u017ce okaza\u0107 si\u0119 szkodliwa dla przedstawicieli zwi\u0105zk\u00f3w zawodowych. Pracodawca bowiem, kt\u00f3remu s\u0105d naka\u017ce zatrudnienie<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":5884,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"yoast_head":"\n