Problemy natury prawnej powoduje stosowanie przez organ rentowy przepis\u00f3w ustawy systemowej o rozszerzonej definicji pracownika w podmiotach zajmuj\u0105cych si\u0119 sprzeda\u017c\u0105 internetow\u0105 powi\u0105zanych kapita\u0142owo i osobowo. Okazuje si\u0119, i\u017c sprawy nie potrafi\u0142 jednoznacznie rozstrzygn\u0105\u0107 s\u0105d apelacyjny, kieruj\u0105c zapytanie do S\u0105du Najwy\u017cszego (SN).<\/p>\n\n\n\n
Sprawa dotyczy dw\u00f3ch sp\u00f3\u0142ek powi\u0105zanych osobowo i kapita\u0142owo (na potrzeby artyku\u0142u nazwanych sp\u00f3\u0142kami X i Y). Ot\u00f3\u017c sp\u00f3\u0142ka Y zosta\u0142a wyodr\u0119bniona ze struktur sp\u00f3\u0142ki X do prowadzenia sprzeda\u017cy internetowej, natomiast na stronie powsta\u0142ego e-sklepu oferowane s\u0105 niemal wy\u0142\u0105cznie produkty sp\u00f3\u0142ki X.<\/p>\n\n\n\n
Generalnie dzia\u0142alno\u015b\u0107 handlow\u0105 w sp\u00f3\u0142ce Y prowadz\u0105 zatrudnieni przez ten podmiot pracownicy, natomiast w okresie wzmo\u017conych zakup\u00f3w (chocia\u017cby w okresach przed\u015bwi\u0105tecznych) powstawa\u0142a potrzeba pozyskiwania dodatkowych os\u00f3b do pracy. W\u00f3wczas sp\u00f3\u0142ka Y zawiera\u0142a umowy zlecenia, w tym r\u00f3wnie\u017c z pracownikami sp\u00f3\u0142ki X. Takie osoby pozyskane ze sp\u00f3\u0142ki X swe obowi\u0105zki wykonywa\u0142y w miejscu prowadzenia dzia\u0142alno\u015bci przez sp\u00f3\u0142k\u0119 Y, b\u0105d\u017a te\u017c w spos\u00f3b zdalny, b\u0119d\u0105c nadzorowanymi przez pracownik\u00f3w sp\u00f3\u0142ki Y. Zlecenie wykonywane by\u0142y po godzinach pracy w sp\u00f3\u0142ce X, w tym r\u00f3wnie\u017c w weekendy.<\/p>\n\n\n\n
W powy\u017cszej sytuacji sp\u00f3\u0142ka X nie naliczy\u0142a sk\u0142adek na ubezpieczenia spo\u0142eczne i zdrowotne od wynagrodze\u0144 swych pracownik\u00f3w uzyskanych z tytu\u0142u takich um\u00f3w zlecenia. Natomiast sp\u00f3\u0142ka Y odprowadzi\u0142a za nich tylko sk\u0142adki na ubezpieczenie zdrowotne.<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00f3\u017c urz\u0119dnicy ZUS zakwestionowali takie podej\u015bcie, powo\u0142uj\u0105c si\u0119 na art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, zgodnie z kt\u00f3rym za pracownika uwa\u017ca si\u0119 tak\u017ce osob\u0119 wykonuj\u0105c\u0105 prac\u0119 na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia, innej umowy o \u015bwiadczenie us\u0142ug albo umowy o dzie\u0142o, je\u017celi zawarta zosta\u0142a z pracodawc\u0105, z kt\u00f3rym pozostaje w stosunku pracy (oraz je\u017celi w ramach takiej umowy wykonuje ona prac\u0119 na rzecz pracodawcy.<\/p>\n\n\n\n
Zatem je\u017celi pracownik ma w umowie zagwarantowane co najmniej minimalne wynagrodzenie i wykonuje umow\u0119 zlecenia na rzecz innego przedsi\u0119biorstwa, jest obowi\u0105zkowo obejmowany ubezpieczeniami spo\u0142ecznymi tylko ze stosunku pracy. Jednak, gdy realizuje on zlecenie na rzecz swojego pracodawcy, obowi\u0105zkowo jest obejmowany ubezpieczeniami spo\u0142ecznymi ze wszystkich um\u00f3w.<\/p>\n\n\n\n
Odwo\u0142anie od decyzji organu rentowego z\u0142o\u017cy\u0142a sp\u00f3\u0142ka X, kt\u00f3ra z zgodnie ze stanowiskiem ZUS mia\u0142a zap\u0142aci\u0107 sk\u0142adki ubezpieczeniowe za swych pracownik\u00f3w, ale pracuj\u0105cych na rzecz powi\u0105zanej kapita\u0142owo i osobowo sp\u00f3\u0142ki Y (ZUS uzna\u0142 bowiem, i\u017c jest to ta sama sytuacja, gdy pracownicy danego przedsi\u0119biorstwa wykonuj\u0105 dodatkowo umow\u0119 zlecenia na rzecz swego pracodawcy).<\/p>\n\n\n\n
Jednak s\u0105d okr\u0119gowy stan\u0105\u0142 po stronie organu rentowego, argumentuj\u0105c, i\u017c odwo\u0142uj\u0105ca si\u0119 sp\u00f3\u0142ka odnosi\u0142a korzy\u015bci z czynno\u015bci wykonywanych przez zleceniobiorc\u00f3w, a dzia\u0142alno\u015b\u0107 e-sklepu by\u0142a w rzeczywisto\u015bci fragmentem dzia\u0142alno\u015bci sp\u00f3\u0142ki X, kt\u00f3ry zosta\u0142 wyodr\u0119bniony mi\u0119dzy innymi dla obni\u017cenia koszt\u00f3w pracy.<\/p>\n\n\n\n
Zdaniem s\u0119dzi\u00f3w nie mia\u0142o w tym miejscu znaczenia to, i\u017c zleceniobiorcy nie byli nadzorowani przez sp\u00f3\u0142k\u0119 X w zakresie wykonywanego zlecenia ani nie korzystali przy jego realizacji z jej sprz\u0119tu i materia\u0142\u00f3w, a zlecenia wykonywali po godzinach pracy. Zdaniem bowiem s\u0119dzi\u00f3w takie okoliczno\u015bci stanowi\u0142y jedynie pozory. Poza tym za nieistotne dla sprawy s\u0119dziowie uznali r\u00f3wnie\u017c i to, \u017ce zleceniobiorcy wykonywali w ramach zlecenia inne czynno\u015bci ni\u017c w ramach stosunk\u00f3w pracy.<\/p>\n\n\n\n
Zdaniem s\u0119dzi\u00f3w wa\u017cne by\u0142o co innego, mianowicie beneficjentami dzia\u0142a\u0144 ubezpieczonych realizowanych w ramach um\u00f3w by\u0142y te same osoby, kt\u00f3re korzysta\u0142y z pracy wykonywanej przez nich w ramach stosunk\u00f3w pracy (sp\u00f3\u0142ki X i Y by\u0142y powi\u0105zane osobowo i kapita\u0142owo). Konsekwencj\u0105 takiego stanowiska s\u0105du by\u0142o uznanie, i\u017c przychody ze zlece\u0144 stanowi\u0105 podstaw\u0119 wymiaru sk\u0142adek na ubezpieczenia spo\u0142eczne i zdrowotne, a obowi\u0105zek rozliczenia sk\u0142adek ci\u0105\u017cy na odwo\u0142uj\u0105cej si\u0119 sp\u00f3\u0142ce X.<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00f3\u017c sp\u00f3\u0142ka X nie zgodzi\u0142a si\u0119 z takim postawieniem sprawy i z\u0142o\u017cy\u0142a apelacj\u0119. I S\u0105d Apelacyjny (SA) w Poznaniu uzna\u0142, i\u017c istniej\u0105 powa\u017cne w\u0105tpliwo\u015bci zwi\u0105zane z interpretacj\u0105 poj\u0119cia \u201ewykonuje prac\u0119 na rzecz pracodawcy, z kt\u00f3rym pozostaje w stosunku pracy\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Teoretycznie kwestie te ustala si\u0119 na podstawie stanu faktycznego sprawy, co sugerowa\u0142oby, i\u017c przedstawione zagadnienie prawne nie dotyczy interpretacji przepis\u00f3w. Jednak\u017ce nic bardziej mylnego, gdy\u017c kluczowe poj\u0119cie \u201ena rzecz pracodawcy\u201d jest bowiem nieprecyzyjne i ma\u0142o czytelne. St\u0105d te\u017c zdaniem s\u0119dzi\u00f3w SA to na orzecznictwie s\u0105dowym spoczywa obowi\u0105zek wypracowania takiej wyk\u0142adni omawianego przepisu, kt\u00f3ra uwzgl\u0119dnia\u0142aby jego funkcj\u0119 ochronn\u0105 w prawie pracy i ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych, ale nie ogranicza\u0142aby swobody dzia\u0142alno\u015bci gospodarczej.<\/p>\n\n\n\n
S\u0119dziowie SA zwr\u00f3cili uwag\u0119, i\u017c obecnie sprzeda\u017c internetowa stanowi istotny element dzia\u0142alno\u015bci handlowej wielu przedsi\u0119biorstw, st\u0105d te\u017c wyodr\u0119bnianie podmiotu, kt\u00f3ry ma si\u0119 tym zajmowa\u0107, nie mo\u017ce by\u0107 oceniane pejoratywnie. Powo\u0142anie w tym celu sp\u00f3\u0142ki mie\u015bci si\u0119 w zarz\u0105dzaniu decyzyjnym przedsi\u0119biorcy.<\/p>\n\n\n\n
Przy ocenie tej sprawy s\u0119dziowie s\u0105du okr\u0119gowego wprawdzie powo\u0142ywali si\u0119 na orzecznictwo s\u0105dowe istniej\u0105ce w takich spawach, jednak nie spos\u00f3b nie dostrzec, i\u017c stany faktyczne na podstawie kt\u00f3rych zapada\u0142y w\u00f3wczas orzeczenia, dotyczy\u0142y drastycznego naruszenia praw pracowniczych. Tymczasem w rozpatrywanej sprawie sp\u00f3\u0142ki X i powi\u0105zanej z ni\u0105 sp\u00f3\u0142ki Y trudno si\u0119 tego dopatrzy\u0107.<\/p>\n\n\n\n
A w\u0142a\u015bnie to ma istotne znaczenie przy wyk\u0142adni poj\u0119cia \u201ewykonuje prac\u0119 na rzecz pracodawcy, z kt\u00f3rym pozostaje w stosunku pracy\u201d. Interpretacja tego poj\u0119cia musi bowiem uwzgl\u0119dnia\u0107 cel, dla kt\u00f3rego w prawie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych zastosowano rozszerzon\u0105 definicj\u0119 pracownika. Generalnie bowiem by\u0142a to reakcja na nadu\u017cycia, a w przedmiotowej sprawie takowych trudno si\u0119 dopatrzy\u0107.<\/p>\n\n\n\n
S\u0119dziowie SA skierowali zagadnienie prawne w omawianym temacie do SN, maj\u0105c na uwadze stale rosn\u0105c\u0105 rol\u0119 sprzeda\u017cy internetowej. W tej sytuacji praktyka s\u0105dowa musi zmierzy\u0107 si\u0119 z zagadnieniem stosowania przez organ rentowy art. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpiecze\u0144 spo\u0142ecznych w stanach takich, jak rozpatrywana sprawa sp\u00f3\u0142ek X i Y.<\/p>\n\n\n\n
Zdaniem s\u0119dzi\u00f3w SA utworzenie podmiotu zajmuj\u0105cego si\u0119 sprzeda\u017c\u0105 internetow\u0105 przez przedsi\u0119biorc\u0119 powi\u0105zanego kapita\u0142owo i osobowo z innymi podmiotami prawa handlowego jest w rozpoznawanej sprawie uzasadnione ekonomicznie i dlatego nie mo\u017ce by\u0107 oceniane negatywnie.<\/p>\n\n\n\n
Wprawdzie s\u0119dziowie zdaj\u0105 sobie spraw\u0119, i\u017c globalnie sprzeda\u017c towar\u00f3w sp\u00f3\u0142ki X przez e-sklep prowadzony przez sp\u00f3\u0142k\u0119 Y wp\u0142ywa na korzy\u015b\u0107 ekonomiczn\u0105, jednak\u017ce powstaje w\u0105tpliwo\u015b\u0107, czy ten fakt automatycznie oznacza, i\u017c realizacja um\u00f3w zlecenia zawartych z pracownikami sp\u00f3\u0142ki X odpowiada poj\u0119ciu \u201ewykonuje prac\u0119 na rzecz pracodawcy\u201d. To by\u0142o podstaw\u0105 do skierowania zapytania do SN.<\/p>\n\n\n\n
Podsumowuj\u0105c, w dobie rosn\u0105cego zainteresowania sprzeda\u017c\u0105 internetow\u0105, coraz cz\u0119\u015bciej b\u0119dziemy mie\u0107 do czynienia z powstawaniem osobnych podmiot\u00f3w, powi\u0105zanych kapita\u0142owo i osobowo, zatrudniaj\u0105cych pracownik\u00f3w zar\u00f3wno w jednym, jak i drugim przedsi\u0119biorstwie. To za\u015b rodzi pytanie, kiedy taki pracownik wykonuje prac\u0119 na rzecz swego pracodawcy i jakie w\u00f3wczas sk\u0142adki na ubezpieczenia spo\u0142eczne trzeba naliczy\u0107 i odprowadzi\u0107. Zatem dobrze si\u0119 sta\u0142o, i\u017c s\u0119dziowie SA powzi\u0119li w\u0105tpliwo\u015bci w tym temacie, kieruj\u0105c zapytanie prawne do SN.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Problemy natury prawnej powoduje stosowanie przez organ rentowy przepis\u00f3w ustawy systemowej o rozszerzonej definicji pracownika w podmiotach zajmuj\u0105cych si\u0119 sprzeda\u017c\u0105<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3987,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"yoast_head":"\n