W urz\u0119dach administracji\npublicznej b\u0119dzie mo\u017cna dokonywa\u0107 zwolnie\u0144 pracownik\u00f3w wr\u0119cz bezkarnie. Mowa\njest w tym przypadku o prowadzeniu redukcji etat\u00f3w z naruszeniem przepis\u00f3w i\npogwa\u0142ceniem kryteri\u00f3w zwolnie\u0144. Ewentualne odszkodowania z tego tytu\u0142u ma\npokrywa\u0107 Skarb Pa\u0144stwa. To ca\u0142kiem realna perspektywa ju\u017c na jesie\u0144 2020 roku.<\/p>\n\n\n\n
Ju\u017c we wrze\u015bniu 2020 roku\nzapowiadana jest nowelizacja bud\u017cetu, wynikaj\u0105ca g\u0142\u00f3wnie z kryzysu\ngospodarczego wywo\u0142anego epidemi\u0105 wirusa SARS-CoV-2, powoduj\u0105cego chorob\u0119\nCOVID-19. Z dost\u0119pnych za\u0142o\u017ce\u0144 nowelizacji wynika, i\u017c deficyt b\u0119dzie znacznie\nwy\u017cszy od pierwotnie zak\u0142adanego, a ponadto znacznie wzro\u015bnie d\u0142ug publiczny.<\/p>\n\n\n\n
I te dane s\u0105 ju\u017c absolutnie\nwystarczaj\u0105ce, by wprowadzi\u0107 znacz\u0105ce redukcje lub ograniczenia pensji w\nadministracji rz\u0119dowej. A tak\u0105 mo\u017cliwo\u015b\u0107, na mocy tarczy antykryzysowej,\notrzyma\u0142a Rada Ministr\u00f3w. Mo\u017ce ona wej\u015b\u0107 w \u017cycie na podstawie rz\u0105dowego\nrozporz\u0105dzenia.<\/p>\n\n\n\n
Zatrudnienie ma te\u017c ulega\u0107\nzmniejszeniu wskutek \u0142\u0105czenia ministerstw, kt\u00f3re na pewno spowoduje\nzmniejszenie liczby etat\u00f3w. Jednak\u017ce w administracji wci\u0105\u017c jest problem z\nobiektywnymi kryteriami dokonywania zwolnie\u0144, gdy\u017c zdarza si\u0119 cz\u0119sto, \u017ce prace\ntrac\u0105 fachowcy, a zachowuj\u0105 \u201eznajomi\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Obecne rozwi\u0105zania w tym zakresie\ns\u0105 tak skonstruowane, i\u017c dyrektorzy generalni, jak i poszczeg\u00f3lni szefowie\ndepartament\u00f3w nie musz\u0105 obawia\u0107 si\u0119 negatywnych konsekwencji dokonania redukcji\nz pogwa\u0142ceniem prawa. Bowiem regres od prze\u0142o\u017conego (a wi\u0119c obci\u0105\u017cenie osoby\nsprawuj\u0105cej funkcj\u0119 dyrektora czy te\u017c szefa instytucji kosztami odszkodowania,\na nie instytucji przez niego reprezentowanej) nie jest w urz\u0119dach praktykowany.\nPonadto wiele z tych zarz\u0105dzaj\u0105cych os\u00f3b stoi wr\u0119cz na stanowisku, i\u017c nie ma ku\ntemu \u017cadnej podstawy prawnej.<\/p>\n\n\n\n
Efekt jest zatem taki, i\u017c za\nbezprawne dokonywanie zwolnie\u0144 pracownik\u00f3w i tak zap\u0142ac\u0105 podatnicy, a szefowie\nadministracji nie ponios\u0105 \u017cadnych konsekwencji, chocia\u017cby za brak obiektywizmu\nprzy dokonywaniu zwolnie\u0144.<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00f3\u017c nieprawid\u0142owo\u015bci w tym\nwzgl\u0119dzie nie brakuje ju\u017c teraz, a sprawy cz\u0119sto ko\u0144cz\u0105 si\u0119 korzystnymi dla\nzwolnionego pracownika wyrokami s\u0105du pracy. Cz\u0119\u015b\u0107 pracownik\u00f3w jest wr\u0119cz\nprzywracana do pracy, gdy\u017c s\u0105d stwierdza naruszenie prawa, a inni otrzymuj\u0105\nodszkodowanie za bezprawne zwolnienie. Pieni\u0105dze wyp\u0142acane s\u0105 z kasy urz\u0119du i\nnikt nie poszukuje winnych bezprawnego dokonania zwolnienia danego pracownika.<\/p>\n\n\n\n
Jak zauwa\u017ca Jaros\u0142aw Rybarczyk z\nMinisterstwa Zdrowia, obecnie w s\u0105dzie pracy tocz\u0105 si\u0119 3 sprawy z by\u0142ymi\npracownikami, a od 2015 roku trafi\u0142o ich tam w sumie 11 spraw. 8 z nich zako\u0144czy\u0142o\nsi\u0119 prawomocnym wyrokiem, w tym 6 pracownik\u00f3w otrzyma\u0142o odszkodowanie, a nikt\nnie zosta\u0142 przywr\u00f3cony do pracy. Z kolei \u0142\u0105czna kwota koszt\u00f3w z tym zwi\u0105zanych\n(odszkodowania oraz koszty zlecanej obs\u0142ugi prawnej) wynios\u0142a od 2015 roku\nniemal\u017ce 200 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Sporo spraw odnotowuje si\u0119 te\u017c w\nMinisterstwie Obrony Narodowej (MON), gdzie od 2015 roku ich liczna wynios\u0142a\n23, z czego 12 jest nadal w toku. Jednak\u017ce MON jest jednym z nielicznych\nurz\u0119d\u00f3w, gdzie s\u0105dy nie zas\u0105dza\u0142y wyp\u0142aty odszkodowania ani przywracania do\npracy.<\/p>\n\n\n\n
Zdecydowanie gorzej w tym\nwzgl\u0119dzie sytuacja przedstawia si\u0119 ju\u017c chocia\u017cby w Mazowieckim Urz\u0119dzie\nWojew\u00f3dzkim. Jak zauwa\u017ca Ewa Filipowicz, rzecznik wojewody mazowieckiego, od\n2015 roku odnotowano 29 spraw w s\u0105dach, z czego 7 toczy si\u0119 jeszcze obecnie. W\nramach wyrok\u00f3w s\u0105dowych 3 sprawy zako\u0144czy\u0142y si\u0119 zas\u0105dzeniem odszkodowania, a w\njednym przypadku mieli\u015bmy do czynienia z przywr\u00f3ceniem do pracy. \u0141\u0105czna kwota\nodszkodowa\u0144 wynios\u0142a 73 tys. z\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Podobnie sytuacja wygl\u0105da w\nMa\u0142opolskim Urz\u0119dzie Wojew\u00f3dzkim. Tutaj od 2015 roku do s\u0105du trafi\u0142o 13 spraw,\nz czego 3 zako\u0144czy\u0142y si\u0119 wyp\u0142at\u0105 odszkodowania i nikogo nie przywr\u00f3cono do\npracy. \u0141\u0105czna kwota odszkodowa\u0144 wynios\u0142a 60 tys. z\u0142. <\/p>\n\n\n\n
Ponadto, wojewoda\nkujawsko-pomorski nie by\u0142 zobowi\u0105zany do wyp\u0142aty odszkodowania, jednak\u017ce musia\u0142\nprzywr\u00f3ci\u0107 do pracy jednego pracownika. Z kolei wojewoda lubelski wyp\u0142aci\u0142\nponad 51 tys. z tytu\u0142u odszkodowa\u0144.<\/p>\n\n\n\n
Okazuje si\u0119, i\u017c tak naprawd\u0119 nikt\nnie zainteresowa\u0142 si\u0119 zbadaniem sprawy i sprawdzeniem, dlaczego pracownik\nwygra\u0142 przed s\u0105dem. Sprawy takie ko\u0144cz\u0105 si\u0119 z chwil\u0105 wyp\u0142aty odszkodowania.<\/p>\n\n\n\n
Zmiany w tym zakresie postanowi\u0142\nwprowadzi\u0107 jeden ze zwolnionych urz\u0119dnik\u00f3w, kt\u00f3ry po 3-letniej batalii s\u0105dowej\nwygra\u0142 spraw\u0119 w obu instancjach, otrzymuj\u0105c 50 tys. z\u0142 odszkodowania za\nbezprawne zwolnienie. <\/p>\n\n\n\n
Jak stwierdzi\u0142 w\u0142a\u015bnie \u00f3w by\u0142y\npracownik G\u0142\u00f3wnego Urz\u0119du Miar (GUM), s\u0105d pracy w swym wyroku wskaza\u0142 winnego.\nM\u00f3wi\u0105c kr\u00f3tko, ra\u017c\u0105co naruszono zasad\u0119 r\u00f3wnego traktowania, gdy\u017c wytypowano do\nzwolnienia tego konkretnego pracownika, posiadaj\u0105cego znacznie wy\u017csze\nkwalifikacje, a nie koleg\u00f3w dyrektora biura. I w\u00f3wczas pracownik postanowi\u0142, \u017ce\ntej sytuacji nie odpu\u015bci, p\u00f3ki urz\u0119dnik nie poniesie koszt\u00f3w szkody, gdy\u017c\nprzecie\u017c Skarb Pa\u0144stwa ma regres na podstawie art. 114 kodeksu pracy w zwi\u0105zku\nz art. 9 ustawy o s\u0142u\u017cbie cywilnej.<\/p>\n\n\n\n
Zgodnie z powy\u017cszym pracownik, kt\u00f3ry\nwskutek niewykonania lub te\u017c nienale\u017cytego wykonania obowi\u0105zk\u00f3w pracowniczych\nze swej winy wyrz\u0105dzi\u0142 pracodawcy szkod\u0119, ponosi odpowiedzialno\u015b\u0107 materialn\u0105\nwed\u0142ug zasad okre\u015blonych w przepisach. Zwolniony pracownik ponadto pr\u00f3bowa\u0142\nwykaza\u0107, i\u017c urz\u0105d ma obowi\u0105zek dochodzi\u0107 ka\u017cdej wierzytelno\u015bci na podstawie\nart. 42 ust.5 ustawy o finansach publicznych. Wed\u0142ug tego\u017c pracownika,\nzaniechanie dochodzenia to delikt dyscypliny finans\u00f3w publicznych.<\/p>\n\n\n\n
Po licznych interwencjach tego\nurz\u0119dnika prezes GUM wys\u0142a\u0142 zawiadomienie w tej sprawie do rzecznika dyscypliny\nfinans\u00f3w publicznych, jednak ten odm\u00f3wi\u0142 wszcz\u0119cia postepowania w powy\u017cszej\nsprawie. Poinformowa\u0142 tylko, i\u017c pracodawca (kt\u00f3ry tak naprawd\u0119 dopiero pod\nnaciskiem by\u0142ego pracownika zawiadomi\u0142 rzecznika) m\u00f3g\u0142 z\u0142o\u017cy\u0107 za\u017calenie na jego\npostanowienie, czego jednak nie uczyni\u0142.<\/p>\n\n\n\n
Ot\u00f3\u017c zdaniem Sebastiana\nMargalskiego z GUM, ka\u017cda decyzja kadrowa niekorzystna dla pracownika obarczona\njest ryzykiem skierowania sprawy na drog\u0119 s\u0105dow\u0105. Przed tak\u0105 decyzj\u0105\nprzeprowadzane s\u0105 analizy, kt\u00f3rych celem jest minimalizacja ryzyka naruszenia\nprawa pracy, jednak\u017ce nawet i one nie s\u0105 w stanie ca\u0142kowicie wyeliminowa\u0107\ntakiego ryzyka.<\/p>\n\n\n\n
Ponadto sam fakt, i\u017c s\u0105d pracy\nnie podzieli\u0142 argument\u00f3w pracodawcy uzasadniaj\u0105cych w jego ocenie rozwi\u0105zanie\nstosunku pracy z pracownikiem, nie oznacza automatycznie, i\u017c po stronie\npracownik\u00f3w przygotowuj\u0105cych pracodawcy proces redukcji zatrudnionego dosz\u0142o do\nzawinionego naruszenia zasad rzetelno\u015bci czy te\u017c bezstronno\u015bci.<\/p>\n\n\n\n
I w tej konkretnej sprawie\npracodawca (czyli GUM) nie dostrzeg\u0142 naruszenia przez pracownik\u00f3w obowi\u0105zk\u00f3w\nwynikaj\u0105cych z kodeksu pracy, jak i ustawy o s\u0142u\u017cbie cywilnej.<\/p>\n\n\n\n
Jednak\u017ce zdaniem zwolnionego\npracownika, dosz\u0142o tutaj do umy\u015blnego naruszenia prawa. Dlatego te\u017c to\ndyrektor, kt\u00f3ry przy procesie redukcji zatrudnienia pomin\u0105\u0142 swoich znajomych,\npowinien zap\u0142aci\u0107 zas\u0105dzone na rzecz tego\u017c pracownika odszkodowanie, a nie\nSkarb Pa\u0144stwa.<\/p>\n\n\n\n
Jak zauwa\u017ca Jadwiga\nP\u0142a\u017cek-\u017bywicka, radca prawny, ta sprawa pokazuje nam, i\u017c szefowie urz\u0119d\u00f3w\npowinni rozlicza\u0107 si\u0119 z ka\u017cdej z\u0142ot\u00f3wki tylko w ograniczonym zakresie. W tym\nprzypadku prezes GUM raczej nie b\u0119dzie ju\u017c wyst\u0119powa\u0142 przeciwko pracownikowi o\nregres, gdy\u017c otrzyma\u0142 uzasadnienie od rzecznika dyscyplinarnego, i\u017c czyni\u0107 tego\nnie musi. Z kolei urz\u0119dnik, kt\u00f3ry wygra\u0142 ju\u017c spraw\u0119 s\u0105dow\u0105 i otrzyma\u0142\nodszkodowanie, nie ma ju\u017c legitymacji prawnej, by domaga\u0107 si\u0119 wszcz\u0119cia\npost\u0119powania wobec pracownika, kt\u00f3ry go zwolni\u0142. <\/p>\n\n\n\n
Mo\u017ce on tylko wyst\u0105pi\u0107 z kolejnym\nroszczeniem o naruszenie dobrego imienia, jednak\u017ce je\u015bli ponownie wygra tak\u0105\nspraw\u0119, w\u00f3wczas pieni\u0105dze ponownie wyp\u0142aci Skarb Pa\u0144stwa, a nie ten pracownik,\nkt\u00f3ry dokona\u0142 zwolnienia niezgodnie z prawem.<\/p>\n\n\n\n
Podsumowuj\u0105c, obowi\u0105zuj\u0105ce ju\u017c\nprzepisy prawa pracy, jak i nowe rozwi\u0105zania dla administracji rz\u0105dowej w\nzakresie prowadzenia redukcji zatrudnienia w urz\u0119dach administracji publicznej,\npowoduj\u0105, i\u017c praktycznie owych zwolnie\u0144 mo\u017cna dokonywa\u0107 bezkarnie. Prze\u0142o\u017cony\nb\u0119d\u0105cy pracownikiem takiego urz\u0119du mo\u017ce zwolni\u0107 pracownika, nie zwa\u017caj\u0105c na\newentualn\u0105 odpowiedzialno\u015b\u0107 odszkodowawcz\u0105. Koszty bowiem zas\u0105dzonych kwot\nodszkodowania, czy te\u017c analiz prawnych, jak i zast\u0119pstwa procesowego, ponosz\u0105\ntak naprawd\u0119 podatnicy. Urz\u0119dnik, kt\u00f3ry dokona zwolnienia pracownika niezgodnie\nz prawem, nie ponosi \u017cadnej odpowiedzialno\u015bci za swoje post\u0119powanie. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W urz\u0119dach administracji publicznej b\u0119dzie mo\u017cna dokonywa\u0107 zwolnie\u0144 pracownik\u00f3w wr\u0119cz bezkarnie. Mowa jest w tym przypadku o prowadzeniu redukcji etat\u00f3w<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":3173,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"yoast_head":"\n